Проблема финансовой недобросовестности представителей бизнеса давно волнует юристов. Законный механизм, предусмотренный федеральным законом 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, мошенники используют в целях уклонения от оплаты долгов. Заявляя о несостоятельности, они опираются на требования многочисленных кредиторов. Однако детальная проверка показывает, что большинство претензий являются искусственными и не имеют реального обоснования. Задачей квалифицированных правозащитников стал поиск эффективных методов противодействия.
Какие схемы применяют на практике?
В 2016 году юристы описывают десятки моделей, реализация которых приводит к образованию крупных долгов у подконтрольного лица. Иногда такие требования называют «дружественными», ведь реального обоснования они не имеют. Собственники прибегают к многоступенчатым механизмам в целях сокрытия капитала или активов от взыскания.
Лидерами рейтинга стали две формы:
- выдача векселей;
- заключение фиктивных договоров (например, соглашения об оказании услуги или типовой перевозке).
В обоих случаях обязательства существуют исключительно на бумаге. Новый кредитор предъявляет требования с целью снижения выплат другим заинтересованным лицам. После завершения процедуры мошенники получают имущество обратно и продолжают деятельность от лица другого предприятия. Реальные же долги признают безнадежными и списывают.
Как предотвратить нарушения?
Противостоять наращиванию задолженности реально. Инструментами защиты законных интересов кредиторов стали глава III.1 закона 127-ФЗ, положения ГК и АПК России. Специалисты рекомендуют две методики:
1) Возражение по заявленному требованию. Участники производства о банкротстве могут вступать в дела о включении требований в реестр. Управляющий, назначенный судом, обязан направить отзыв по каждому такому заявлению. Однако даже в отсутствие соответствующих документов служители Фемиды должны провести детальную проверку обоснованности. В постановлении Пленума ВАС России № 35, датированном 22 июня 2012 года, приведены разъяснения о порядке оценки доказательств. Акцент сделан на установление фактического существования задолженности. Судебный акт может стать основой для подготовки возражений.
Активная позиция кредитора позволяет уже на первой стадии пресечь незаконные действия. Яркими примерами служат определения ВАС России № ВАС-4078/14 от 21 апреля 2014 года, ВС России № 308-ЭС15-7994 от 29 июля 2015 года, а также многочисленные постановления арбитражных судов.
2) Оспаривание основания. Недобросовестные собственники предприятий-банкротов, а также несостоятельные предприниматели нередко пытаются обойти сопротивление кредиторов, используя судебные процедуры. Распространенным вариантом является проведение бутафорных процессов. Ответчик и «дружественный» истец выносят спор на рассмотрение служителей Фемиды, разыгрывают сцену и добиваются принятия определенного акта. В этом случае заявить возражения относительно состава или размера задолженности нельзя. Часто новый кредитор появляется уже в кассационной инстанции.
Опорой для реализации подобных схем стало определение ВС России № 308-ЭС15-9306 от 25 ноября 2015 года. Верховный суд РФ заявил о недопустимости существования двух противоречивых решений. Отклонить довод о наличии вступившего в силу акта не имеют права даже при предъявлении его на стадии кассации. С одной стороны документ внес ясность в порядок рассмотрения материалов, а с другой открыл новые возможности для построения мошеннических схем.
Юристами был найден эффективный метод борьбы. Противостоять формированию искусственной задолженности поможет обжалование самого судебного акта. При этом потребуется использовать алгоритмы, описанные в пункте 24 постановления Пленума ВАС России № 35 от 22 июня 2012 года. Специалисты настаивают на активной защите даже при пропуске срока на обжалование. В таких ситуациях следует направлять ходатайство о восстановлении и ссылаться на отсутствие информации о процессе. Рассмотрение вопроса должно проходить в порядке пересмотра с учетом вновь открывшихся обстоятельств (определение ВС России № 304-ЭС15-12643 от 24 декабря 2015 года).
Важно! Значительно проще оспорить акт, принятый третейской площадкой. Управляющему достаточно подтвердить обоснованность сомнений, после чего обязанность доказывания реальности долга ляжет на плечи кредитора. Такого мнения придерживается ВС России в определении № 305-КГ15-5805 от 9 октября 2015 года.
Таким образом, залогом эффективного противодействия искусственному формированию задолженности является решительность участников производства. Кредиторам необходимо принимать активное участие в процессе. Лишь в этом случае есть шанс пресечь незаконные манипуляции и добиться реального удовлетворения требований.
